Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10535 K.2011/1235

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 77.000.-TL değerinde ziynet eşyasının, 32.795 TL değerinde ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeli ile 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.155 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin her iki davalıdan tahsiline, 2.411 TL değerindeki ev eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin ve 1.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına, takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne uygun bulunmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak yapılan yargılama sonucu hüküm altına alınan toplam 26.566 TL alacak üzerinden 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle % 059.4 oranında 1.578.02 TL nispi harç alınması gerekirken % 054 üzerinden 1.434.56 harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “ davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ve alınması gerekli 1.578.02 TL nispi