Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10553 K.2011/2004

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyelerde "Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine.." dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen tebligatlar Türk Medeni Kanunu’nun 644. maddesindeki bu ihtarı içermediğinden geçersizdir. Bu durumda mahkemece, davalılara yukarıda belirtilen ihtarı içeren, dava dilekçesi eklenmiş, duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Öte yandan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, paydaşlara ait payların HUMKun 388/son maddesi gereğince hüküm fıkrasında ayrı ayrı yazılması gerekir. Bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.