Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10574 K.2011/1028

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, boşanma davasından bağımsız olarak açılmış kişisel eşyanın bedeli olan 16.000,00 TL'sının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin eşya bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait çeyiz senedinde yazılı bedeli 9.000,00 TL olan altın, bedeli 4.000,00 TL olan yatak odası takımı ve bedeli 3.000,00 TL olan mutfak eşyası bulunduğunu, davalılarla aynı evde oturduklarını, aralarında meydana gelen geçimsizlik nedeniyle davacının babasının evine geldiğini, altınların davalı eş tarafından bozdurularak kardeşine ev alındığını, eşyaların halen davalıların kullanımında bulunduğunu ileri sürerek ziynet ve çeyiz eşyalarının bedeli olan 16.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının evi terkederken ziynet eşyalarını götürdüğünü, yatak odası ve listede belirttikleri mutfak eşyalarının ise kendilerinde olup aynen teslime hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafça dava, terditli açılmamış, doğrudan doğruya ziynet ve ev eşyalarının bedellerinin tahsili istenmiştir. Davanın bu şekilde açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde ve davada dayanılan çeyiz senedinde gerek ziynet eşyalarının gerekse ev eşyalarının ayrıntılı tanımları yapılmamış, altınların bedelinin 9.000,00 TL, yatak odası bedelinin 4.000,00 TL ve mutfak eşyalarının bedelinin 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı anılan eşyaların kendilerinde olduğunu savunmuş ise de, davacı tarafından bedelini talep ettiği eşyalara ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının eşyaların aynen iadesine ilişkin bir talebi olmadığı, sadece bedellerinin istendiği dikkate alınarak nitelikleri açıklanmayan eşya ve ziynetlerin herbirinin değerleri davacıya açıklattırılarak bu beyana davalının karşı koymaması halinde,

uzman bilirkişi aracılığıyla eşyaların kullanım sürelerine göre yıpranma durumları da dikkate alınarak değer tespiti yaptırılması gerekirken 04.08.2006 tarihli senette belirtilen eşya değerleri esas alınarak alacak miktarına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.