Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10731 K.2010/13874

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 10.02.2009 tarihinde düzenlenen 01.04.2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralanan 3 yıldızlı otel statüsünde 63 odalı turizm konaklamalı otel olup 9. maddesinde de otelin işletmeye hazır olarak teslim edileceği jenaratör ve asansör takılacağı, tarafların anlaşmasına göre dış cephe kaplamasının yapılacağı yazılı olup bu hususlardan da otelin tamamlanmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar anlaşarak bu yerin alt kiracıya devrine razı olmuşlar ve oteli 13.02.2009 tarihinde alt kiracıya devretmişlerdir. Her ne kadar dosyadaki Ticaret Sicil tasdiknamesinde 13.12.2009 tarihinde alt kiracı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin otel işletmeciliği faaliyet konusu olarak belirtilmiş ise de bu belge işletme ruhsatı niteliğinde değildir.

Otelin işletme ruhsatının 24.07.2009 tarihinde alt kiracı tarafından kira sözleşmesinin başlamasından sonra alındığı dosyadaki işyeri açma ve çalıştırma ruhsatından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olarak kabulü için, teçhizat, mefruşat ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Olayımızda otel işletme ruhsatı ile kiraya verilmediğinden taraflar arasındaki ilişki adi kira ilişkisi olup verilen otuz günlük süre uygundur.

Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.