Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10947 K.2011/2469

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve icra tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile 15.750.-TL'den itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının 01.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde kiralananın tadilat ve bakımının kiracıya ait olduğuna ilişkin düzenlemeye karşın davalının bakım ve onarım yapmaması nedeniyle kiralananda hasarların meydana geldiğini ve bunun tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

01.01.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeye göre ... isimli otelin kiralandığı özel şartlar 5. maddede kiralanan ... Otel ile ilgili olarak tüm işletme giderleri, vergiler, bakım ve tadilat masraflarının kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dayanılan delil tespit dosyasında bahçe duvarlarındaki demir korkulukların boyanması, idari binanın boya ve badanasına ilişkin zararlar dışında deniz içinde bulunan ahşap iskelenin iki bölümünün çöktüğü ve malzemenin yıprandığı kullanalamaz durumda olduğu tespit edilmiş ve bunun yapımı içinde 15000.-TL bedel belirlenmiş mahkemece bu bedel yönünden de itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinde ... Otel'in kiralandığı yazılı olup deniz içinde bulunan iskelenin otele ait olduğu ve kiralandığına ilişkin bir düzenleme yoktur. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından iskelenin kamuya ait olduğu ve herkes tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda iskelede meydana gelen zararın kiracı tarafından giderimine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, istem hor kullanma tazminatına ilişkin olup, zarar miktarı yargılama sonucu belirlendiğine göre likit bir alacağın varlığından söz edilemez. Davalıdan inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.