Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10980 K.2011/1042

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan 696 ve 840 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların paydaş sayısı ve pay oranları itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan dava konusu taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca satış bedeli üzerinden %0 9,9 nisbi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın başvuru harcının da mahsubu ile %09 oranında harç alınması doğru değil ise de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin kısmının çıkartılarak yerine “ taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 oranında