Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11058 K.2011/2240

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ...

Residence binasının taksi durağı, otopark ve oto yıkama hizmetlerine ilişkin olarak 01.01.2009 başlangıç tarihli hizmet sözleşmenin yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/392 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini ve davalıya gönderilen ihtarla sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin 8/1. maddesi gereği fesih edildiğinin bildirildiğini ve akde aykırılığı gidermesi için süre verilmesine rağmen giderilmediğini belirterek gerek hizmet sözleşmenin 8/1. maddesi gereğince fesih edilmiş olması sebebiyle gerekse taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunun

kabulü halinde ise akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, akde aykırılığın giderildiğini ve davanın reddini savunmuştur.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 4/A maddesinde kiracının taksi durağında 40 adet taksi bulunduracağı ve taksi sayısını bu sayının altına düşüremeyeceği, 4/B maddesinde 1. Bodrum katta bulunan otoparkın 70 araçlık kapasitesi olduğu, 4/C maddesinde tüm elektrik ve su giderlerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Ancak bu maddelerin ihlali kiralananın kullanımına ilişkin olmadığından akde aykırılık nedeniyle tahliye sonucunu doğurmaz.

Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi söz konusu olduğundan ancak akdin feshini gerektirir. Mahkemece aktin feshine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.