Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11066 K.2011/2286

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye sebebiyle mahrum kalınan kira bedelleri ile hor kullanma tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 1.12.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı olan davalının kiralananı tahliye etmesi üzerine 29.7.2008 tarihinde anahtarları ile birlikte teslim alındığını, davalının kira dönemi bitiminden önce kiralananın erken tahliyesi sebebiyle dönem sonu olan 1.12.2008 tarihine kadar ki beş aylık kira parası 5.000.YTL'den sorumlu olduğunu, ayrıca kiralananın hor kullanılması sebebiyle, yapmış olduğu iyileştirme masrafları 1.572.YTL'nin de davalı tarafça ödenmesi gerektiğinden bahisle toplam 6.572.YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş bu sözleşmenin hususi şartlarının 15.maddesinde " şayet kiracı kendi arzu ve isteğiyle dükkanı boşaltırsa, 45 gün önceden haber vererek tahliye edebilir, aksi halde doğacak kira kaybı ödemelerini taahhüt eder" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yapması gerekir.

Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Taşınmaz tahliye edilip, anahtarlar 29.7.2008 tarihinde tutanakla kira süresi sona ermeden davacıya teslim edildiğine ve davalı tarafça sözleşmenin 15.maddesindeki şartlara uygun fesih ihbar gönderilmediğine göre, bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre, sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen 45 gün olarak kabul edilerek, anahtar teslim tarihinden itibaren 45 gün makul süre kira parasına hükmetmek gerekirken yazılı gerekçe ile 5 aylık kira bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca dava dilekçesindeki hor kullanım bedeli olarak toplam 1.572 YTL'nin tahsiline karar verilmesi istenilmiş ise de mahkemece HUMK.'nun 74.maddesi gözönünde bulundurulmadan talep aşılarak 1.573.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.