Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11133 K.2011/3558

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı şirket ve adi kefil ... hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı kiracı şirketin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan adi kefil ...'un temyiz itirazlarına gelince. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.11.2006 başlangıç tarihli dokuz ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde davalı ... sözleşmeyi adi kefil sıfatıyla imzalamıştır. Alacak istemi adi kefilin sorumlu olduğu tarihler arasındadır.

Adi kefil için uyuşmazlığın Borçlar Kanununun kefalet hükümlerini düzenleyen 486.maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Bu madde hükmüne göre adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi “kefalet akdinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye’de takibat icrasının imkansız hale gelmesi” koşuluna bağlanmıştır.

Olayımızda bu koşullardan hiçbiri gerçekleşmediğine göre asıl borçluya gidilmeden adi kefil hakkında takip yapılamaz. Mahkemece bu yasa hükmü gözardı edilerek kefil hakkında itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.