Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11214 K.2011/1194

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre dava konusu 208, 209, 210, 214, 215, 216, 218, 220, 222 ve 223 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu 212, 217 ve 221 no'lu parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 03.11.2006 tarihli dava dilekçesinde davalılara yapılan pay satışı nedeniyle önalım hakkına dayalı tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiş, mahkemece dava devam ederken söz konusu payların davalılara pay satışı yapan İsmail Meygil’e tekrar satılmış olup, İsmail Meygil’in de dava tarihinden önce taşınmazlarda paydaş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Önalım hakkına konu payın dava sırasında bir başka kişiye veya satışı yapan paydaşa satılması halinde davacının HUMK.nun 186.maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkı olduğundan dilerse davayı yeni satın alan şahsa yöneltir, dilerse davasını tazminata dönüştürerek davalı hakkındaki davasını devam ettirir. Bu nedenle davacıya seçimlik hakkını kullanması için önel verilmelidir. Önalım hakkına ilişkin payın satış yapan önceki paydaşa dönmesi davacının ilk satışla doğan önalım hakkını kullanmasına engel değildir.

Bu gibi hallerde ilk satış bedeli ile ikinci satış bedeli farklı ise davacının hangi satış bedelinden sorumlu olacağı önem kazanır. Önalım davası açıldıktan sonra davaya konu payı satın alan kimse önalım davasının açıldığını bilerek kötü niyetle iktisap etmişse davacı daha düşük ise ilk satış sözleşmesindeki satış bedeli ile, aksi halde son satış bedeli ile sorumludur.

Davacının davayı yönelttiği kimsenin kötü niyetli olduğunu iddia etmesi halinde bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. İkinci satış fazla bedelle ilk satan paydaşa yapılmış ise o kimse ilk satışın tarafı olduğu için kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca kötü niyetin kanıtlanmasına gerek yoktur. Olayımıza gelince. Davalı ... önalım hakkına konu payları yargılama sırasında 17.04.2009 tarihinde taşınmazların paylarını kendisine satmış olan....'e tekrar satmıştır.

Dava devam ederken şuf'alı payın, satışı yapan paydaşa devri doğmuş olan önalım hakkını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle yukarıda açıklandığı üzere davacıya HUMK.nun 186. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanması için önel verilip, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek işin esasına ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.