Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11267 K.2011/2275

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisab ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacı, halen mesken olarak kiraya verilen ve davalı tarafça kullanılan kiralananın bulunduğu dört katlı gayrimenkulün apart otel yapılacağından ve kendi ihtiyacında kullanılacağından bahisle eski malikle yapılan kira sözleşmesine dayanarak kiralananın tahliyesini istemiş 11.09.2009 tarihli keşide edilen ihtarname ile de kiralananın bulunduğu binada esaslı surette tamir ve tadilat yapılacağı bildirilmiştir.

Davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesinde kiralanan mesken olduğuna göre kiralananın otel olarak kullanılması mümkün değildir. Oysa davacı tarafça iktisab edilen kiralananın olduğu gibi kullanılması esastır. Bu durumda mahkemece yukarıdaki hususlar gözönünde bulundurulmadan, gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi sayılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.