Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11490 K.2010/13371

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ve davacılar vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 64.300 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 47.350 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde,müvekkilesinin kendisine ait 5 parsel No’lu biri asma kat diğeri normal kat olan taşınmazını üzerine bir kat kaba inşaat yaptırması karşılığında 17.07.1998 tarihinde noterden tasdikli kira sözleşmesi ile sekiz yıllığına davalıya kiraladığını, sözleşmedeki bedelin harca esas olmak üzere gösterildiğini, gerçekte bir kira parasının kararlaştırılmadığını, davalının kira süresinin sonunda taşınmazda bedelsiz olarak oturmaya devam ettiğini, davacının kira akdinin hitamında ya taşınmazı tahliye etmesini ya da oturduğu dönemlere ilişkin kira parasını ödemesini istemesine rağmen davalının kira ödemeye yanaşmadığını,

tahliye taahhüdüne dayalı olarak yapılan icra takibine de kiralananı 10.01.2008 tarihinde tahliye ettiğini ileri sürerek itiraz ettiğini belirterek, 01.03.2006-10.01.2008 arasındaki onsekiz ay on günlük süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL kira parasının tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda açtığı ve işbu dava ile birleştirilen ek dava ile de 44.300 TL kira parasının davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı vekili dava konusu yerin sekiz yıllık kira bedeli karşılığında bir kat kaba inşaat yaptırmak üzere kiralandığını, ancak davalının kaba inşaatın yanı sıra ince işler de yaptığını, bu işlerin bedelinin 7-8.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin fazladan yaptırmış olduğu imalatların davacıya kaldığını, bu eklentilerin bedelinin ya kendisine ödenmesinin ya da kira parasından mahsup edilmesinin gerektiğini, diğer yandan taraflar arasında düzenlenen üç adet kira sözleşmesinin her birinde kira başlangıç tarihinin farklı gösterildiğini, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu,

davalının taşınmazda dört değil bir adet dükkanı kullandığını, kira parasının fahiş gösterildiğini, gerçek kira bedelinin tespitini istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasında kiralanana ilişkin noter tasdikli üç ayrı kira sözleşmesi yapılmış olup son olarak düzenlenen 17.07.1998 tarihli kira sözleşmesinde kira başlangıç tarihi 01.03.1998, kira süresi sekiz yıl olarak gösterilmiştir. Yine her üç kira sözleşmesinde kiracının arsa olan bu yere iki katlı ( biri asma kat ) diğeri normal kat olmak üzere inşaat yaptıracağı kararlaştırılmıştır.

Diğer yandan sözleşmelerin ön yüzünde yıllık kira parası belirlenmekle birlikte özel şartlarında kiracının bu yerde kaba inşaat masrafına karşılık sekiz yıl oturma hakkına sahip olacağı belirtilmiştir. Tüm bu düzenlemelerden davalı kiracının taşınmazda yapacağı inşaat işleri karşılığında sekiz yıl süreyle bedelsiz oturacağı anlaşılmaktadır.

Davacı açmış olduğu işbu dava ve birleştirilen ek dava ile kira süresinin bitimi olan 01.03.2006 ila kiralananın tahliye edildiği 10.01.2008 arasındaki döneme ilişkin kira parasını istemektedir. Kural olarak kira parasının istenebilmesi için kira parasının belli ve muayyen olması gerekir. Bu konuda uyuşmazlık bulunması halinde davacı kiralayan kira parasını kanıtlamalı, aksi halde davalı kiracının beyan ettiği miktara itibar edilmelidir.

Olayda ise sekiz yıl süreyle taraflar arasında bir kira parası kararlaştırılmamıştır. Bir başka deyişle ortada sözleşmeye göre istenebilecek ya da hesaplanabilecek bir kira parası bulunmamaktadır. Bu nedenledir ki davacı da, dava dilekçesinde bir miktar belirtmemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuştur. Bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan rakam üzerinden de ek dava açmıştır.

Bununla birlikte davacının talepte bulunabilmesi için miktarı belirli bir kira parasının sözleşmede kararlaştırılan süre içinde ödenmemiş olması gerekir. Kira miktarı belirsiz ise davacının öncelikle kira parasının tespiti yoluna giderek aylık ya da yıllık kira parasının ne kadar olduğunu hüküm altına aldırması, ondan sonra istemde bulunması gerekir.

Bu itibarla belirtilen yöntem kullanılmadan açılan davada mahkemenin aynı dava içinde hem kira parasını belirlemesi, hem de tahsiline karar vermesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.