Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11528 K.2010/13619

İcra Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar dairemizin 05.07.2010 gün ve 2010/3530 Esas, 2010/8405 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın tashihen tetkiki davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş karar her iki taraf vekili tarafından temyiz edildiği halde davalı borçlu vekilinin temyiz istemi gözden kaçırılarak davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından Dairemizin 05.07.2010 tarih 3530 Esas - 8405 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Dosya ve ekleri tekrar incelendi gereği düşünüldü;

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan ... adına vekaleten ... ile kiracı davalı şirket arasında imzalanmıştır. ... kira sözleşmesini kiralayan ... adına vekaleten imzalamıştır. Bu nedenle kiralayan ...'dir. Kiralayanın takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Sözleşmenin özel şartlarının 4.maddesinde "kiracılığı boyunca stopaj vergisi kiracıya aittir.” 17. maddesinde "kiralanan gayrimenkule tahakkuk edecek stopaj vergisi kiracıya aittir” şartları vardır bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı bu kira sözleşmesine dayanarak 28.07.2009 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2008 Kasım-2009 Temmuz ayları arası eksik ödenen aylık 430 TL'den toplam 3.870 TL'nin tahsilini istemiştir.

Ödeme emri davalıya 03.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yaptığı itirazında sözleşmede tahrifat yapıldığını, şirketin imzasının bulunmadığını ve tahrifat edilen kira sözleşmesine göre aylık bürüt kira bedelinin 2150 TL, net kira bedelinin ise 1.720.-TL olduğunu kira parasının bu miktar üzerinden ödendiğini aylık kira bedelinin 2.150 TL olmadığını kira bedeline itiraz ettiklerini belirtmiştir.

Her ne kadar davalı sözleşmede belirtilen aylık kiranın brüt olduğunu savunmuş ise de sözleşmenin özel şartlarının 4 ve 17. maddelerinde stopaj vergisinin kiracıya ait olduğu belirtildiğine göre sözleşmede kararlaştırılan aylık 2150.-TL nin net olduğunun kabulü gerekir. Aylık kira bedelinin stopaj düşüldükten sonra 1.720 TL üzerinden ödendiği tarafların kabulündedir.Takibe konu eksik ödenen kira bedellerinin ödendiğine dair davalı tarafından bir belge ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle istemin kabulüne, itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.