Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11545 K.2011/5584

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kişisel eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalının boşandıklarını, boşanmadan önce davacı tarafından Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/201 D.İş sayılı dosyasında davalı ile yaşadıkları müşterek evde kalan eşyaların tespitinin yaptırıldığını, bir kısım eşyaların bulunamadığını, mevcut olan eşyaların değerlerinin bilirkişi tarafından düşük takdir edildiğini, eski eşyaların boşanmadan sonra kullanmasının kendisi için psikolojik olarak olumsuz sonuç doğuracağını belirterek eşyaların değeri olan 5.000 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait eşyaların, bir çok kez verilmek istendiğini, davacının kabul etmediğini, davalının tespit edilen eşyaları vermeye hazır olduğunu, istenen eşya bedelinin fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının aynen mevcut olan eşyaların teslimi yerine bedelini talep etmekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının eşyaların aynen teslimine ilişkin dava açmakta bağımsızlığına karar verilmiştir.

Davacı, kendisine ait olan eşyaların bedelinin tahsilini talep etmiştir. Eşlerden biri diğerinde kalan ziynet ya da kişisel eşyalarının isterse aynen iadesini, isterse bedellerinin tahsilini ya da her ikisini birlikte talep edebilir. Burada davacı taraf için bir seçimlik hak söz konusudur. Davacının, eşyaların aynen iadesini isteme zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece bu husus gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.