Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11640 K.2011/476

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortacılığın giderilmesine karar verilmiş hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir

Davalılar ... ve ...'ün bu dava sebebiyle vekil tutmak zorunda kaldıkları ve vekil olarak Av....ın davalılar vekili olarak dilekçesi ekinde vekaletnamesini ibraz ettiği ve mahkemece de vekilin adı geçen davalılar vekili olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davalıların kendilerini davada vekil ile temsil ettirmiş olduklarının kabulü gerekir.

Ortaklığın giderilmesi davalarının yukarıda açıklanan niteliğine göre temyiz eden davalılar yararına da vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı gerekçeyle red edilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden temyiz eden davalılar vekili yönünden hükmün 7.maddesinde belirtilen” davalı vekillerinin emek ve mesaisi olmadığından davalılar vekilleri hakkında vekalet ücretine takdiren yer olmadığına” ibaresinin kaldırılarak yerine 7.madde olarak “davalılar ... ve ... kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalılar yararına karar