Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11832 K.2010/14037

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 64.900 TL kira parası, 56.839.70 TL hasar tazminatı ve 109.99 TL su parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 49.756.66 TL kira parasının, 3.975 TL hasar tazminatının ve 109.99 TL su bedelinin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.4.2008 başlangıç ve 31.12.2008 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9.maddesinde kiracının sözleşme süresi içinde herhangi bir zamanda otuz gün önceden yazılı olarak feshi ihbar yapmak kaydıyla sözleşmeyi bakiye süreye ilişkin kira bedeli, tazminat vb herhangi bir bedel ödemeksizin ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin tek taraflı olarak feshedebileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Sözleşmedeki düzenleme ile kiracıya kiracılık süreci içinde herhangi bir tarihte üç ay önceden ihbarda bulunarak kiralananı tahliye etme hakkı tanınmıştır. Davalı kiracı da kiracılığı sırasında 11.8.2008 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile akdi sözleşmenin özel 9. maddesine dayanarak feshettiğini bildirmiştir.

Bununla birlikte kiralananı otuz gün sonrasında tahliye edememiş, bu kez 10.11.2008 tarihinde keşide ettiği ikinci bir ihtarname ile tahliye aşamasında kiralananda bulunan hasarların davalı tarafından giderilmesi konusunda davacı ile mutabakata varıldığını, 17.11.2008 tarihine kadar olan kira paralarının ödendiğini, bu tarihe kadar taşınmazı teslim etmek haklarının bulunduğunu belirterek 17.11.2008 tarihine kadar kiralananın teslim alınmasını bildirmiştir.

Kiralanan anahtarları davalı tarafından 17.11.2008 tarihinde Ankara 25. Noterliğine teslim edilmiş, davacı tarafından da buradan 20.11.2008 tarihinde teslim alınmıştır. Davalı 11.8.2008 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesini

sonlandırmak iradesini ortaya koymuş ve sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Bu feshi ihbar, kiralanan süresinde boşaltılmamasına karşın hüküm ifade eder. Sözleşmeye göre sözleşme süresi içinde 9. maddeye uygun feshi ihbarda bulunulması ve kiralananın tahliye edilmesinden sonra davacının herhangi bir kira alacağı talebinde bulunması söz konusu değildir. Davalının kira parasından sorumluluğu kiralananın tahliye edildiği tarihe kadardır.

Diğer yandan kiralanan anahtarlarının teslim edildiği 17.11.2008 tarihine olan kira paralarının ödendiği davacı yanın da kabulündedir.

Yine davacı, dava dilekçesinde kiralanan anahtarlarının notere tevdi edildiğinin kendisine 19.11.2008 tarihinde bildirildiğini beyan ve kabul ettiğinden ve bu bildirim tarihine kadar kiralanan kiracının tasarrufunda bulunduğundan mahkemece 17.11.2008-19.11.2008 tarihleri arasındaki iki günlük kira parasının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yirmiüç günlük kira parasının hüküm altına alınması doğru değildir.

3-Davacı vekilinin hasar tazminatına ilişkin temyiz itirazları yönünden ;

Davalının kiralananı tahliye etmesinden sonra davacı tarafından kiralananda Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008 / 1068 D İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 6.1.2009 tarihli raporda kiralananın asma katının 927.50 m2’lik bölümündeki baklavalı saçların döşemeye yapılan aşırı yüklemeler nedeniyle eğildiği, yine asma katın altındaki yedi adet kirişin aşırı yükleme sonucu eğildiği, asma katın tavanında çökme meydana geldiği bu hasarların giderilebilmesi için 56.839.07 TL masraf ve onbeş günlük bir onarım süresi gerektiği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 29.7.2009 tarihli bilirkişi raporunda ve 26.1.2010 tarihli ek raporda ise kiralanan depodaki hasarların olağan eskime ve malzeme yorgunluğundan kaynaklandığı, asma tavanın çökme nedeninin taşıyıcı metal konstrüksiyonun tespit yeri hatası olduğu ifade edilerek 3.975 TL hasar bedeli saptanmıştır. Her iki bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler ve verilen zararlar konusunda bir aykırılık olmasa da miktarlar konusunda fahiş fark bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece yeniden konusunun uzmanı bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.