Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11874 K.2010/12704

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.

Olayımıza gelince; dava konusu payın ilişkin bulunduğu 5 parsel No’lu taşınmazın paydaşlarından...’ın taşınmazdaki 76 / 162 payını 16.7.2008 tarihinde 46.000 TL bedelle davalı H-N Yapı Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd Şti’ye satması üzerine taşınmazın paydaşlarından olan davacı yasal süresi içinde 7.8.2008 tarihinde dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstererek önalım hakkının tanınması için dava açmıştır.

Yargılama sırasında dava konusu edilen pay bu kez 1.9.2008 tarihinde 250.000 TL bedelle dahili davalı...ye satılmış, davacı da HMUK’nun 186. maddesi gereğince davasını yeni pay maliki...ye yöneltmiştir. Önalım davaları mülkiyetin aktarılmasını hedefleyen davalardan olduğundan dava değeri dava konusu edilen payın değerine göre belirlenir.Dava harcının da bu değer üzerinden yatırılması gerekir.

Son olarak dava konusu edilen pay 250.000 TL bedelle dahili davalı...ye satıldığına göre dava harcı bu miktar üzerinden tamamlattırılmalıdır. Ancak dava başlangıçta 10.000 TL dava değeri gösterilerek açılmış, yargılama sırasında da ikmal ettirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya eksik harcın tamamlanması konusunda süre verilmesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.