Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12049 K.2011/2201

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 192.403.15 Dolar kira alacağı ve 6.494 TL hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.171.48 Dolar kira alacağı ile 6.494 TL hor kullanma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.10.2001 başlangıç ve 31.8.2010 bitim tarihli kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı iken sözleşmeyi haksız şekilde feshederek kiralananı 18.5.2006 tarihinde tahliye ettiğini,1.4.2006 tarihinde ödemesi gereken 192.403.15 Dolar kira parasını da ödemediğini belirterek, hor kullanma tazminatının yanı sıra kira parasının da tahsili için 26.5.2006 tarihinde işbu davayı açmıştır.

Talep edilen kira parası yargılama sırasında 7.10.2006 tarihinde 1.4.2006-12.5.2006 arası kira parası açıklaması ile 22.200.36 Dolar olarak ödenmiştir Mahkeme de kira alacağı yönünden kiralananın tahliye edildiği 18.5.2006 tarihine kadar kalan altı günlük kira alacağının tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Ne var ki istenilen kira alacağı dava tarihi itibariyle henüz ödenmemiş, yargılama sırasında yatırılmış olmakla davacı kira alacağına ilişkin istemde bulunmakta haklıdır. Yargılama sırasında ödenen kira miktarı yönünden dava konusuz kalmıştır.

Bu durumda mahkemece yatırılan bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmü göz önünde tutularak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken aksine haksız açılan dava ret edilmiş gibi davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir.