Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12368 K.2011/3820

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, kendisine ait büronun davalı tarafça 1.7.1998 ile 18.12.2003 tarihleri arasındaki kullanımından dolayı bu dönem içerisindeki kira alacağı miktarının tespiti ile fazlaya ait dava ve talep hakkı saklı tutularak şimdilik 6.000.-TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece HUMK.nun 8/1.maddesi ile TTK.nun 5/1.maddesi uyarınca miktar ve değeri 6.330.00.-TL'ye kadar olan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan bahisle alacak miktarına göre mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre belirlenen parasal sınırlara 5219 ve 5236 Sayılı Kanunlara göre kat sayı artışı uygulanması gerekir. Bu nedenle artış uygulanmak suretiyle mahkemelerin görevini belirleyen miktarlarda dava tarihinin esas alınması gerekir. 16.11.2007 tarihinde açılan iş bu dava için liste gereği görev sınırı 5.910.-TL'nin üzerindeki değerdeki davalarda Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın görevli mahkemede açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açılan davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın görev sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.