Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12496 K.2011/4785

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında kiralananla ilgili olarak 01.11.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının kira akdinin başlangıç tarihinden 4.5 ay sonra müvekkiline Beyoğlu 19. Noterliğinin 9/10/2006 tarihli feshi ihbar ile söz konusu taşınmazda tamirat için Beşiktaş Belediyesi Başkanlığı'na başvurduğunu, ancak villaya tamirat tadilat izni verilmeyeceğini, villanın bir çok yerinin ruhsatsız olduğunu öğrendiğini ve bu nedenle kira akdini derhal feshettiğini bildirdiğini,

kira sözleşmesinin 16. maddesi gereğince üç aylık 27 000 TL kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Davalı kira sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşme haklı nedenle fesih edildiğinden Ekim 2006 ayı kirasının 9 günlük kira bedeli olan 2700 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 1/8/2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre aylık kira bedeli 9.000 TL olup, mimarlık bürosu olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 16. Maddesine göre kiracının üç ay önce ihbar etmek şartı ile her zaman sözleşmeyi fesh edebileceği kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Kiralanan mimarlık bürosu olarak kiralanmıştır. Sözleşmede kiracının teşhir salonu olarak kullanacağına ilişkin bir şart bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde kiralananın kolon ve kirişlerine zarar vermemek kaydı ile her türlü tadilat yapılabileceğine ilişkin şarttan teşhir salonu olarak kiralandığı anlamına gelmez. Bu durumda haklı bir fesihten söz edilemez ve kira sözleşmesi süresi dolmadan kiracının tek taraflı irade

açıklaması ile sözleşmeyi sona erdiremez. Davalı kiracı, kira süresi sona ermeden, kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ettiğinden kural olarak bu durumda kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Ne var ki davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi böylece zararın artmasını önlemesi Borçlar Kanunu'nun 44.maddesi gereğidir.

Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Bununla birlikte sözleşmenin özel şartlar 16 . maddesinde kiracıya 3 aylık fesih bildirim hakkı tanındığından kiracı tahliye tarihinden itibaren üç aylık kira bedelinden sorumludur. Mahkemece davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.