Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12531 K.2011/2125

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava üç parça taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir mahkeme satış kararı vermiş, hüküm davalılardan hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, satış bedelinin 23/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen oranlar dahilinde paydaşlara dağıtılacağına ve satışın umum arasında yapılacağının anlaşılmasına göre temyiz eden davalı hazine vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak. Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın satış bedelleri üzerinden 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranına göre %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması,

vekille temsil edilen hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün harçla ilgili 3. bendinin çıkartılarak yerine taşınmazların satış bedelleri üzerinden alınacak %09,9 harcın paydaşlardan payları oranında tahsiline ibaresinin yazılmasına,