Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12700 K.2011/2846

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Davalılardan ...'ın temyiz istemi yönünden;

Karar temyiz isteminde bulunan davalılardan ...'a 31.08.2010 tarihinde tefhim olunmuş, temyiz dilekçesi on günlük yasal süre geçtikten sonra 14.09.2010 tarihinde verilmiş olduğundan temyiz isteminin reddine,

2)Davalı ...'ın temyizi yönünden;

Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı ...İcra Müdürlüğünün 2010/918 Esas sayılı icra takip dosyasında, borçluya gönderilen Örnek 13 ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresinin gösterilmediği yedi günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İ.İ.K.'nun 269/1. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesinde düzenlenen temerrüt ihtarnamesinin yasal koşullarına uyulmadığı görülmüştür. Yasal koşulları taşımayan ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz. Bu ödeme emrinin kiracı borçluyu temerrüde düşüremeyeceği re'sen gözetilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.