Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12761 K.2011/3462

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 30.7.2004 başlangıç tarihli ve on yıl süreli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait 29 No’lu parselde bulunan ...

Valide İmaresi restore et-işlet-devret modeli ile davalıya teslim edilmiş, sözleşmenin özel şartlar 1. maddesinde sözleşme konusunun kira + onarım işi olduğu belirtilmiştir.Sözleşme gereğince davalılar kira ödemesine ek olarak tüm masrafları kendilerine ait olmak üzere binanın restorasyonunu yapacaklardır.

Bunun yanı sıra projelerin hazırlatılması, ilgili koruma kurulundan karar alınması ve restorasyonun yapılması için gerekli ilk iki yıl dahil olmak üzere kira parası ödeyeceklerdir. Bu anlamda davalılar sözleşme başlangıcından itibaren yüklenici sıfatları ile birlikte kiracı konumundadır.

Sözleşmenin 22. maddesinde de ilk iki yılın aylık kirasının 12.150 TL olduğu, restorasyonun bitirileceği üçüncü yıldan itibaren 30.375 TL kira ödeneceği, dördüncü yıldan kira dönemi sonuna kadar yıllık kira artış oranlarının uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında restorasyonu da içren bir karma akit bulunmakla birlikte ağırlıklı olarak sözleşmeyle dava konusu imarenin kiralanması söz konusudur.

Davacı da bu sözleşmeye dayanarak kira paralarının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi yönünden işbu davayı açmıştır.

Sözleşmenin niteliği itibariyle uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup HMUK’nun 8. maddesi hükmü gereğince davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu halde mahkemece yazılı şekilde taraflar arasındaki hukuki ilişki işletme hakkının devri olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.