Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12983 K.2011/3996

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 13.800,00 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davalı kiracı ... PVC Plastik Ltd.Şti’nin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kefiller ... ile ...’in temyiz itirazlarına gelince. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde davalılar ... ile ... sözleşmeyi adi kefil olarak imzalamış olup, adi kefilin sorumluluğu B.K.nun 486.maddesinde düzenlenmiştir.

Sözü edilen yasa maddesi uyarınca adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi için “kefalet akdinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye’de takibat icrasının imkansız hale gelmiş olması gerekir”. Olayımızda bu koşulların hiçbiri gerçekleşmemiştir.

Bu nedenlerle davalı kefiller hakkındaki istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün Bozulması gerekmiştir.