Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13241 K.2011/5044

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile kiralanan taşınmazda bulunan derin su kuyusuna verilen zarar nedeniyle 2000 TL hor kullanma tazminatı ve 8463,38 TL elektrik bedelinin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 27.5.2008 günlü ıslah dilekçesi ile su kuyusuna verilen zarar bedeli talebini 9750 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 2000/10 dönemine ait 3621,53TL ile 2001/09 dönemine ait 3742,79TL elektrik bedelinin ... dışındaki davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin ve derin su kuyusuna verilen zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin 2000 / 10. dönemdeki elektrik tüketim bedeli 3621,53 TL tahsili ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar ile davalıların miras bırakanı...arasında uyuşmazlık konusu olmayan 9.11.2000 başlangıç tarihli ve 9.9.2001 bitim tarihli yazılı kira sözleşmesine göre kiralanan tarla olarak kiralanmıştır. UEDAŞ’ın 26.2.2007 tarihli cevabi yazısında kiralanan taşınmazlara ait olduğu anlaşılan 1006 nolu aboneye 2000 / 10. Dönemde 2552,42 TL ve 973 nolu aboneye 545,83 TL fatura tahakkuk etmiştir.

Bu iki aboneliğe tahakkuk eden faturaların 24.4.2001 tarihinde borçlu sıfatıyla...ve kefaletiyle...taksitlendirme yaptıklarını ve bu iki fatura için yapılmış olan taksitlerin ödendiği belirtilmiştir. Davalılar vekili tarafından da 3. ve 1. Taksitlerin ödendiğine ilişkin tahsil makbuzları dosyaya sunulmuştur. Bu durumda, davacılar tarafından ödendiği ispat olunamayan 2000/10.

Dönem elektrik tüketim bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru dolmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti verilmesi de isabetsizdir.