Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13330 K.2011/2923

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tazminat ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile itirazın kısman kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve %40 tazminata karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından ayrı temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyizine gelince:

Davacı vekili 12.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.02.2009-01.10.2009 tarihler arası kira farkı,işlemiş faiz ,damga vergisi ve ihtar masrafı olmak üzere toplam 552.50 TL nin tahsili için icra takibi yapmıştır.

Davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında bilirkişi 08.10.2010 tarihli raporunda takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak davalının 407 TL kira parası, 38.50 TL de damga vergi borcu olmak üzere toplam 445.50 TL borcu olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 407 TL bakiye kira borcu 38.50 TL damga vergisi olmak üzere toplam 445.50 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Mahkemece 445.50 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verildiğine göre davacının fazlaya ilişkin isteminin red edildiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle red edilen miktar üzerinden davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 330 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 330 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün yukarda açıklanan nedenle HMUK 438/son maddesi gereğince DÜZELTİLEREK