Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/1344 K.2010/5754

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akdin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi, 31.11.1997 başlangıç 30.12.2002 bitim tarihli olup, dava dışı ... ile davalı ... arasında düzenlenmiştir. ... parsel numaralı, 20801 m2 yüzölçümlü boş tarla pamuk ekimi için davalıya kiraya verilmiş, davacı ise dava konusu taşınmazı 18.4.2007 tarihinde iktisap etmiş, dava konusu taşınmaz hasılat kirasına konu olduğundan yeni malik Borçlar Kanunu'nun 276.maddesine göre tahliye isteğinde bulunmuştur.Davalı dayanak yazılı kira sözleşmesinin 1.1.2006 tarihinde kadar devam ettiğini, 1.1.2006 tarihinde ise 1/2 şer pay sahipleri olan tapu maliklerinin iki ayrı yazılı sözleşme ile dava konusu taşınmazı oğlu ...'na kiraladıklarını, artık kiracılığının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafça dosyaya ibraz olunan 1.1.2006 başlangıç, 1.12.2015 bitim tarihli iki ayrı sözleşmenin, tapu paydaşları ... ve ... ile dava dışı davalının oğlu ... arasında, davaya konu edilen ... nolu parsel için düzenlediği görülmektedir. Davacı taraf bu sözleşmelerin dosyaya ibrazından sonra 22.5.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na davalı ve davalının oğlu hakkında şikayet de bulunmuşlar, kira sözleşmelerini tapu maliklerinin imzalamadıklarını iddia etmişlerdir.

Bayındır Cumhuriyet Savcılığı'nın 2008/732 sayılı hazırlık dosyasının getirtilerek incelenmesinden, davacının iddiası doğrultusunda soruşturmanın başlatıldığı ve sözleşmelerdeki her iki kiraya verenin alınan 19.11.2008 ve 3.2.2009 günlü ifadelerinde imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, 15.12.2009 günlü bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğine göre de, sözleşmedeki imzaların kiraya verenlerin eli mahsulü olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yargılama sırasında da mahkemece getirtilerek incelenen hazırlık soruşturma dosyasının varlığından haberdar olunduğu ve sözleşmelerin sahte imza ile düzenlendiği iddiasının bulunduğu halde, mahkemece bu sözleşmelere değer verilerek ve kiracının davalının oğlu ... olduğu kabul edilerek husumetin bu şahsa yöneltilmesi gerekçesiyle davanın reddi hatalı olmuştur.

Mahkemece, hazırlık soruşturma dosyasının neticesinin beklenilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.