Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13739 K.2011/5137

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların dikiş makinesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde, 30.8.2003 tarihli “Zati Mihir Eşya Senedi” başlıklı senette yazılı ziynet ve ev eşyalarının davalılarda kaldığını belirterek bu senette yazılı 25 kalemden ibaret ziynet ve ev eşyalarının aynen iadelerini, olmazsa bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dava dilekçesine ekli çeyiz senedindeki tüm eşya ve ziynetlerin aynen iadelerine, olmazsa bedellerinin tahsiline karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tanığı olarak duruşmada dinlenilen davacının annesi; aynen "davacının evden ayrılıp baba evine geldiğinde, telefon mesajı ile eşyaların davalılar tarafından götürüldüğünün bildirilmesi üzerine, müşterek haneye gidildiğini, eşyaların davalılarca götürüldüğünü, ancak çeyiz senedinde yazılı dikiş makinesinin evde bulunduğunu” açıkça beyan etmiştir.

Bu durumda, çeyiz senedinde yazılı olan ve dava dilekçesi ile talep edilen dikiş makinesinin, davalılar tarafından götürülmediğinin kabulü ile, dikiş makinesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile dikiş makinesine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmesi, doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.