Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13876 K.2011/2076

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet (kat mülkiyetine tabi) bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu İstanbul/... ... Mahallesi ..9 ada 12 parsel no'lu taşınmazda bulunan 10 no'lu bağımsız bölümün satış yoluyla paydaşlığının giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Her ne kadar davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti verilmemesi ve 492 Sayılı Harçlar Yasası ve Harçlar Yasası Genel Tebliği'nin 1 Sayılı Tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde %09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden 6.fıkrasındaki "satış bedelinden %09 oranında taraflardan harç alınmasına" kısmının çıkarılarak yerine "satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 oranında harcın taraflardan