Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/14211 K.2011/3811

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.04.2010 keşide 16.04.2010 tebliğ tarihli noter ihtarnamesine rağmen, ihtarnamede istenilen kira bedellerinin yasal 30 günlük sürede ödenmediği iddiasıyla davalı kiracının temerrüde düştüğünden bahisle, kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın kira sözleşme bitim tarihinden bir ay içinde açılmadığını, ...

Belediyesince işyerinin kapatılmasına karar verildiğinden idare mahkemesine dava açıldığını, dava neticesinin beklenmesini talep etmiş, davaya dayanak yapılan noter ihtarnamesinin muhatabı olan davalı kiracı şirkete tebliğ edilmediğini ya da ihtar tebliğinin usulsüz olduğunu, ihtarı almadıklarını hem cevap dilekçesinde ve hem de yargılama sırasında savunma olarak ileri sürmemiştir.

Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, re'sen temerrüt ihtarı tebligatının davalı şirkete Tebligat Kanununun 12, 13 ve Tebligat Tüzüğünün 17. maddesine uygun yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğundan bahisle temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.