Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/1473 K.2010/7536

...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı şirket ve davalı müteselsil kefil Hüseyin hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı şirket için itiraz sürede olmadığından tahliyeye, davalı ... için 12.500.-TL kira alacağı ve 21.88.-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, 12.500.-TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatı ile davalı ...'in sorumlu tutulması üzerine karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince; Örnek 13 ödeme emrinin incelenmesinde yasal ödeme süresi olan otuz günün gösterilmediği görülmüştür. İ.İ.K.nun 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal ödeme süresi otuz günün ödeme emrinde gösterilmesi gerekir. Bu durumda borçlu adına gönderilen ödeme emrinin geçerli olduğundan söz edilemez ve buna dayanılarak tahliye istenemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.