Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/1550 K.2010/5482

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, on üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., parsel sayılı taşınmazların satışına, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 4.12.2003 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden binde dokuz harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın maktu harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden HUMK’nun 438. maddesi hükmü gereğince hüküm fıkrasından "peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.60.TL harcın" ibaresinin çıkarılarak yerine "satış bedeli üzerinden %09