Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/1820 K.2010/9746

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira parası ve aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının eski hale getirme, vekalet ücreti ve yargılama masraflarına ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacı 4/3/2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 33628 TL kira bedeli ve 784 TL aidat bedelinin tahsilini istemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi hükmü uyarınca hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Mahkemece talep aşılarak takipte istenmeyen eski hale getirme bedeline de hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davanın red edilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücreti verilmemesi de doğru değildir.

Öte yandan dava kısmen kabul edilip kısmen red edildiğine göre yargılama masraflarının kabul ve red oranlarına göre dağıtılması gerekirken bu hususun da gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.