Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/1903 K.2010/6022

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine davacı kiralayan icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, mahkemece, taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ikinci kısmın ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücretinin tamamına hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretinin ½ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için dosyanın bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 8 fıkrasında yazılı” 330.00 TL vekalet ücretinin 1/2sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin