Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2168 K.2010/2952

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dokuz adet taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ... ve VeliYumak tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalılar ... ve ...'tan alacaklı olduğunu, davalıların mirasbırakanı ...'tan intikal eden ...,...,...,...,...,...,...,...,.... parsel sayılı taşınmazlarda tarafların ellbirliği halinde malik olduklarını, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmekle birlikte paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken HUMK 388/son maddesi gereğince hüküm fıkrasında oluşturulan her paydaşın paylarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde mirasçılık belgesine gönderme yapılarak hüküm kurulması öte yandan borçlu davalıların mirasbırakanı ...'ın 23.03.1995 tarihinde ölümü üzerine hasımsız olarak iki ayrı mirasçılık belgesi alınmış olup davalılardan ... ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/706-643 K sayılı mirasçılık ilamında mirasçı iken ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/928-1034 K sayılı ilamında mirasçı olarak görünmemektedir.

Mahkemece, mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden ilk alınan mirasçılık belgesine atıf yapılmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu gibi dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmazda davalı borçluların mirasbırakanı Süleyman Yumak'ın payı bulunmadığından mahkemece bu parsel yönünden de elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm, bu nedenlerle bozulmalıdır.