Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2257 K.2010/9619

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ile ödenmeyen elektrik ve su parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 4.000 Euro kira bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 1.8.2003 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 1.8.2005-1.8.2006 dönemi kira parasının peşin ödenmesi gerekirken ödenmediğini, 4.000 Euro kira parası ile ödenmeyen elektrik ve su paralarının da tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili kira görüşmelerinin 1.8.2003 tarihinde başladığını ve kapora verildiğini ancak fiili kullanıma kiralananın müvekkilleri tarafından kullanıma uygun hale getirilmesinden sonra 1.10.2003 tarihinde başlandığını, 2005 yılında Ekim ayından itibaren bir kaç ay daha kullandıktan sonra tahliye edilmesi hususunda ve bu dönem içinde kira ödenmemesi ve yapılan masraflara sayılması konusunda sözlü olarak davacı ile anlaştıklarını ve taşınmazı da 24.12.2005 tarihinde tahliye ettiklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kira parasının ödendiğine veya kira talep edilmeyeceğine dair davalı tarafın herhangi bir belge sunmadığından 4.000 Euro kira bedelinin tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 1.8.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, kira süresi bir yıl dahi olsa 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca kira süresinin 1.8.2005 tarihinden itibaren bir yıl müddetle yenilendiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan teslim tutanağı başlıklı belgeye göre kiralananın anahtarının davacıya 24.12.2005 tarihinde teslim edildiği mahkemenin de kabulündedir.

Sözleşmede, kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi kendisine tanınmayan kiracının, kiralayanın bilgisi ve rızası olmaksızın ve haklı bir nedene de dayanmaksızın, kira süresinin bitiminden önce kiralananı tahliye etmesi sözleşmeye aykırı davranış (haksız fesih) sayılır; böylesi bir durumda kiracı, kiralayanın bu yüzden uğradığı zararı tazminle sorumludur.

Ne var ki, Borçlar Kanunu'nun 98.maddesi yollamasıyla sözleşmelerde de uygulanması gereken 44.maddesi uyarınca, kiralayan da, kiralananı aynı koşullarla yeniden kiraya vermek konusunda gereken çabayı göstermeli ve böylece zararın artmasına sebebiyet vermemelidir. Aksi takdirde, artmasına sebep olduğu zarar tutarını kiracıdan isteyemez.

Hal böyle olunca somut olayın özeliği itibariyle mahkemece yapılacak iş 24.12.2005 tarihinden itibaren taraflar arasındaki kira sözleşmesindeki koşullar ve bedelle bu yerin ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceği konusunda uzman bilirkişi ile yerinde uygulama yapılmak suretiyle dayanaklarını gösterir taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir raporla saptanacak süre ile sınırlı olmak üzere davalının ödemesi gereken kira alacağı belirlenmelidir.

Mahkeme, açıklanan bu yönde hükme yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli bir inceleme yapmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.