Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2275 K.2010/9471

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkin olup yargılama aşamasında davalı payın dava dışı üçüncü kişiye satılmış olması nedeni ile ıslah dilekçesi ile seçimlik hak kullanılarak tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, ıslah dilekçesi nazara alınarak tazminat isteminin kabulüne 300-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yerinde keşif yapılarak taşınmazın değerinin belirlenmesi ve ücreti vekalet yönünden temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; kural olarak yargılama harç ve giderleri, dolayısıyla vekalet ücreti davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Davacı Fethi Kara vasisi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davanın kabulüne karar verildiğine göre davasında haklı olan davacı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.