Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2383 K.2010/10599

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın değeri itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeni ile muaccel hale gelen kira parasının tespiti ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından hükmün bozulması, davalılar vekili tarafından ise lehlerine verilen maktu vekalet ücretinin nispi vekalet ücreti olması ve maktu harç yerine nispi harç alınması gerektiğinden,nispi harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması veya hükmün bozulması için temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava alacak davası olup, mahkemece davanın reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, dava konusu parayla ölçülebilen davalarda (alacak davaları) davanın reddi yada kabulü halinde kazanan taraf lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısım, üçüncü bölümüne göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.