Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2509 K.2010/8804

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 2268 TL üzerinden iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyiz itirazı yönünden HUMK.nun 21.7.2004 tarih 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi uyarınca miktar veya 1400 TL’yi geçmeyen taşınır ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde hükümde asıl isteminin kabul edilmeyen bölümü 1.140 -TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalının temyiz itirazına gelince; Harçlar Kanunu 17. maddesinde tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30.maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan icra takibinde 2550,36 TL kira parası ve faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davacı tarafından davalı borçlunun bankaya yatırılmış olan kira bedeli mahsup edilerek bakiye 2400,36 TL üzerinden itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istenmiş ise de dava değeri olarak 2400,36 TL gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç alınmıştır. Davada kiralananın tahliyesi de talep edildiğinden bir yıllık kira bedeli üzerinden de harç alınması gerekir.

Mahkemece bu husus üzerinde durulup tespit edilecek bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekir. Kabule göre de takip talepnamesine dayalı olarak düzenlenen Örnek 13 ödeme emrinin incelenmesinde itiraz süresi olan yedi gün ve yasal ödeme süresi olan otuz günün gösterilmediği görülmüştür.

İİK.nın 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal ödeme süresi otuz gün ve ayrıca itiraz süresi olan yedi günün ödeme emrinde gösterilmesi gerekir. Bu şekilde düzenlenen ödeme emri Borçlar Kanununun 260.maddesindeki koşulları kapsamadığından tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz ve buna bağlı olarak tahliye kararı verilemez.

Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.