Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2590 K.2010/10101

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafindan temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının 1.2.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 1.2.2008 kirasını ödemediği için diğer bir yıllık kiranın muaccel olduğunu, bu aylara ilişkin olarak yapılan itirazın iptali istemi ile acılan davanın mahkemece kabul edildiğini, davalının bu defa 2009 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin kiraları da ödemediğinden aleyhine bu defa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5313 esas numaralı icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini , kiralananın anahtarının kendilerine teslim edilmediğini, haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili kiralananın 1.3.2008 tarihinde, kiralayanın onayı ile tahliye edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, keşfen kiralananın boş olduğunun tesbit edildiğini, fiilen davacının tasarrufunda olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 1.2.2006 başlangıc tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kiranın her ayın başında peşin olarak ödeneceği ve aylık ödemelerin gecikmesi veya yapılmaması halinde diğer ayların kiralarının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır.Davacı tarafindan davalı aleyhine Izmir 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5313 esas numaralı icra takibi yapıldığı, aylık 1815 TL’den 2009 yılı Şubat ve Mart ayları kiraları zamanında ödenmediğinden bu aylar ile birlikte dönem sonuna kadar muaccel olan kiraların istendiği, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafindan davalı aleyhine 2008 yılı Şubat ayı kirasının zamanında ödenmemesi nedeniyle muaccel olan 1.2.2008-1.2.2009 arası kira parasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine de borçlu: kiralananın 1.3.2008 tarihinde kiralayanın onayı ile tahliye edildiği şeklinde itirazda bulunmuş ve kiralayan tarafından açılan itirazın iptali davasında da aynı savunma da bulunmuştur. İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/190-531 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda kiralananın anahtarının davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karar dairemizce 16.11.2009 tarihinde onanmış ve karar düzeltme istemi de 2.3.2010 tarihinde reddedilerek kesinleşmiştir.

Dairemizce de benimsenen ve Hukuk Genel Kurulunun emsal niteliğindeki (2006/6-89- 89sayı 22.3.2006 günlü ve 1998/13-709-722 sayı ve 14.10.1998 günlü) kararlarına göre kiralananın tahliye edildiğinin yani kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarların da kiralayana teslim edilmesi gerekir.

Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi yani tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın anahtarlarının teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Kiralayan anahtarları almaktan kaçınırsa kiracının yapması gereken mehkemeden tevdi yeri tayini isteyip anahtarları buraya teslim etmesi ve ya notere tevdi ederek durumu kiralayana bildirmesi gerekir.

Olayımızda kiracı anahtarı tevdi yerine bırakmak istemiş ancak taraflar arasındaki hukuki ihtilaf nedeniyle tevdi yeri tayin talebi reddedilmiştir. Davalı bu durum da anahtarları notere teslim ederek durumu kiralayana bildirmediğinden hukuken anahtar teslim borcunu yerine getirmemiştir. Bu durum taraflar arasında İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada da belirlenmiş ve bu karar Dairemizce onanmış olmakla anahtarların usulünce teslim edilmediği hususu kesinleşmistir.

Mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.