Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2776 K.2010/8487

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 8000 TL kira alacağı üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne taşınmaz tahliye edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatına, ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 10.8.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 1500 TL bedelle kiracı olduğunu, sözleşmede muacceliyet şartının bulunduğunu, davalının Ekim 2006 ayı kirasını süresinde ödememesi nedeniyle Temmuz 2007 ayına kadar olan kira paralarının tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek, itirazın kaldırılmasına, takibin 15000 TL üzerinden devamına, davalının kiralanandan tahliyesine ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kira dönemini kapsayan her ay için 12 adet borç senedi verildiğini, icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiğini, muacceliyet şartının ve temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Mahkemece kiralananın tahliye edildiği tarihe kadar ödendiği kanıtlanamayan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, karar verilmiştir. Tahliye tarihinden sonraki istek erken tahliye sebebiyle uğranılan kira kaybı niteliğinde bulunduğundan bu husus yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece tahliye tarihinden sonraki alacağa ilişkin isteğin reddine karar verilmiş olması doğru ise de; yargılamayı gerektiren red edilen miktar üzerinden davalı borçlu yararına inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.