Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2945 K.2010/7888

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Bu nedenle kendilerini vekil ile temsil ettiren paydaşlar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de;

bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılması usul ekonomisi yönünden yerinde görülmediğinden hüküm kısmına “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre 500 TL maktu vekâlet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle HUMK’un 438/son maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına,