Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3057 K.2010/8161

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı nedeniyle başlatılan tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Takipte dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesinin adi yazılı olmasına, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan tahliye istemli icra takibine karşı, davacı borçlu ...’ın sözleşmede imzası bulunmadığından bahisle itiraz ederek imza inkarında bulunmuş olmasına ve zorunlu dava arkadaşlarından birinin kira ilişkisini inkar etmesi ve hakkındaki davanın atiye terk edilmesi halinde tahliye talebinin bölünemezliği ilkesi uyarınca mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin itirazın kaldırılması ve alacak isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, 01/03/1984 tarihli kira sözleşmesinin her iki davalı ile müvekkili arasında akdedildiğini, davalı borçlular aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4751 sayılı dosyası ile 2400 TL kira alacağı için icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın kaldırılması, %40 icra tazminatı ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili 12/03/2009 tarihli borca itiraz dilekçesinde, müvekkili ...’ın takip konusu sözleşmede imzasının bulunmadığını, alacaklının takibe hakkı ve yetkisi olmadığını taşınmazın Vakıflar idaresine ait olduğunu, kiracılık sıfatının ... Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, şirket tarafından taşınmazın Vakıflar idaresine teslim edildiğini açıklamıştır. Davalı ...

15/09/2009 tarihli duruşmada sözleşmedeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiş davacı vekili de ... hakkındaki davayı atiye terk ettiğini açıklamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 01/03/1984 tarihli kira sözleşmesi taraflar arasında geçerli olup sözleşme hükümleri çerçevesinde adı geçen davalının kira borcunun bulunup bulunmadığı mahkemece araştırılmamıştır. Davacı tarafından yazılı kira sözleşmesine dayanıldığına ve sözleşme altındaki imzanın da davalı ... tarafından kabul edildiğine göre mahkemece adı geçen davalının kira borcu bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile alacak isteminin de reddine karar verilmesi doğru değildir Bu nedenle karar bozulmalıdır.