KÜNYE
6. Hukuk Dairesi 2010/3219 E., 2010/8926 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Temmuz 2010
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 22.12.2009
Karar Metni
311 kelime·2 dk okuma
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira parasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemi ve kiracı tarafından açılan karşı dava ile taşınmaza yapılan tamirat ve tadilat masraflarının tesbiti ile 6000.-TL'nin kira borcundan mahsubuna ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı(karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, göre davalı (karşı davacı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve kararın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı (karşı davacı) vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyizine gelince:
Davacı, sözlü kira akdine dayanarak aylık 375 TL’den 2007 yılı Mayıs ile 2008 Mayıs aylar arası 12 aylık 2008 Mayıs ile 2008 Eylül ayları arası aylık 412,50 TL’den toplam 5400 TL asıl alacak 380 TL faizin tahsili için 5.9.2008 takip tarihli icra takibi yapmış, örnek 13 ödeme emri davalıya 6.9.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yapılan yargılama sırasında ve icra dosyasına yapılan itirazda davalı vekili aylık kiranın 250 TL olduğunu kabul etmiştir.
Mahkemece aylık kira bu miktar kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 4250 TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı davasını vekil ile takip ettirdiğine göre ret edilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi davalı tarafından yapılan 510 TL keşif giderinin davalı (karşı davacı) tarafından karşılandığı halde bu kısmın da davacı tarafından karşılandığının kabulüyle yeniden davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/3219, K. 2010/8926, 12 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama