Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3342 K.2010/5378

BİRLEŞEN DOSYA ... A.H.M.07/201 E-07/264 K. ve 07/245 E-07/223 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av.... ile davacı-karşı davalı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl dava ile 73.438.91 TL, birleşen 2007 / 201 esas sayılı dosya ile 92.017.31 TL, birleşen 2007 / 245 esas sayılı dosya ile 45.381 TL kira alacağının, karşı dava ile de 46.343.42 TL haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece kira alacağı yönünden davaların kabulü ile asıl davada 58.632.78 TL kira ve 13.127.41 TL faizi, birleşen 2007 / 201 esas sayılı dosyada 67.289.65 TL kira ve 22.903.04 TL faizi, birleşen 2007 / 245 esas sayılı dosyada 33.644.82 TL kira ve 10.889 TL faizinin davalıdan tahsiline, karşılık davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı-karşı davacının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-karşı davacının haksız işgal tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davalı-karşı davacı banka ana taşınmazın zemin katın yarısı ile gar yönündeki asma katta 01.04.1993 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken ana taşınmazda kiralayanlardan ...’in 1 / 7 payını 20.08.1993 tarihinde satın almıştır. Kira alacağına yönelik olarak davacılar tarafından açılan davaya karşılık olarak da

davacılar tarafından kullanılan ikinci ve üçüncü katlar ile paydaşlarca kiraya verilen bodrum katın yarısı dolayısıyla haksız işgal tazminatı talebinde bulunmuştur.

Karşı davaya yanıt veren davacılar ... ve ..., ana taşınmazın ikinci ve üçüncü katlarının kendileri tarafından kullanılmadığını, üçüncü katın boş olduğunu, ikinci katın bir kısmının dava dışı Veli Temel isimli paydaş tarafından kullanıldığını, bodrum katın 30 m2’lik kısmının da binanın temizlik bakım ve onarım masraflarını karşılamak amacıyla kiraya verildiğini belirtmişlerdir.

Yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 05.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın üçüncü katının boş olduğu, ikinci katın sol tarafındaki 118.75 m2 alanlı büronun dava dışı ... tarafından Tem Tur. Turz. İnş San ve Tic AŞ’ye 2005 yılında kiralandığı, katın diğer kısmının boş olduğu, bodrum katın da 2005 yılından beri telefon satış mağazası olarak ... Elektronik San ve Tic Ltd Şti tarafından kullanıldığı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan kira sözleşmesinden de iş hanının 35 m2 alanlı bodrum katının davacı-karşı davalı ... tarafından 01.08.2004 tarihli sözleşme ile ... Elektronik-...’ya kiralandığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazın diğer kısımlarında davalı-karşı davacıların kullanımı bulunmamak ve davalı-karşı davacı tarafından intifadan men konusunda bir bildirim yapılmamakla birlikte davacı-karşı davalı ... tarafından kiraya verilen ve kira geliri elde edilen bodrum kata ilişkin olarak davalı-karşı davacının taşınmazdaki payı oranında haksız işgal tazminatı istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.