Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/394 K.2010/4938

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın aynen taksim edilerek giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayıları, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece dava konusu edilen taşınmazın aynen taksim edilmek suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilirken % 03 oranında ilam harcının alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün harca ilişkin 12.paragrafında yer alan “Taşınmazın değeri olan 214.571,76 TL üzerinden (%03) hesaplanan 643,71-TL taksim harcından dava açma esnasında davacı tarafından yatırılan 5.049,30 TL den mahsubu ile bakiye 4.405,59 TL nin dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Harçlar Yasası gereğince hüküm tarihi