İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4338 K.2010/6534

Davacı tarafından ... ve ... No’lu parsellerde yapılan pay satışına yönelik olarak önalım hakkının kullanılmasına ilişkin davalı ... hakkında açılan dava ile davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacı adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama…

Esas2010/4338Karar2010/6534Tarih1 Haziran 2010Okuma3 dk · 649 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/4338 E., 2010/6534 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Haziran 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

649 kelime·3 dk okuma

Davacı tarafından ... ve ... No’lu parsellerde yapılan pay satışına yönelik olarak önalım hakkının kullanılmasına ilişkin davalı ... hakkında açılan dava ile davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacı adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın reddine dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 17.12.2009 gün ve 6539-11265 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ve ...

No’lu parsellerde miras bırakan annesi ... nedeniyle paydaş olduğunu, davalının ise söz konusu taşınmazlarda değişik tarihlerde pay satın aldığını, yapılan pay satışlarının davacıya noter aracılığı ile bildirilmediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını, ancak tapuda önalım hakkının kullanılmasının engellemek için satış bedelinin yüksek gösterildiğini, davacının bilirkişi aracılığı ile belirlenecek bedel üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek,

davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir Davalı vekili , davacının ...’dan almış olduğu mirasçılık belgesi geçerli olmadığından öncelikle geçerli bir mirasçılık belgesi sunmasının gerektiğini, dayandığı payın tapuda ... ismine kayıtlı olup paydaşa ait başkaca bir bilginin bulunmadığını, sunulan belgenin davacının tapu paydaşının mirasçısı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığını, esas yönünden de tapuda satış bedelinin yüksek gösterilmediğini, taşınmazların paydaşları arasında fiilen taksim edilerek kullanılması nedeniyle önalım hakkının kullanılamayacağını,

bunun dışında davacının Türkiye’de taşınmaz edinme hakkının olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla da kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkı alıcıya karşı Ancak dava açmak suretiyle kullanılır. Türk Medeni Kanunu’nun 733 / 3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir.

Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Olayımıza gelince; önalım hakkına konu edilen payların ilişkin bulunduğu ... ve ... No’lu parsellerin paydaşlarından ... ( ... ) taşınmazlardaki 1539 / 2016’şar paylarını 26.3.2006 tarihinde toplam 63.280 TL bedelle davalıya satmıştır. Bu pay satışına yönelik olarak davacı 22.8.2006 tarihinde açmış olduğu dava ile paydaşlardan ...’nın mirasçısı olduğunu belirterek önalım hakkının tanınmasını talep etmiştir. Davacı Lübnan uyrukludur.

Bu itibarla Lübnan uyrukluların Türkiye’de taşınmaz mal edinip edinemeyecekleri hususu önem kazanmaktadır.

Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... ili sınırları içinde yabancıların edindikleri taşınmazların oranının binde beşi geçmesi nedeniyle 17.7.2006 tarih ve 2006 / 10782 sayılı Bakanlar Kurulu gereğince Lübnan uyruklu mirasçının miras payının tasfiyesinin gerektiğini, ayrıca 2644 Sayılı Tapu Kanunu’nun 35. maddesi ve aynı Bakanlar Kurulu kararı gereğince ... ilinin tamamının kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketlerinin taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinemeyecekleri alan olarak belirlenmiş olduğunu belirtmiş,

aynı hususlar Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’nün 30.10.2007 tarihli yazısında da yinelenmiştir. Var olan durum karşısında Lübnan uyruklu davacının ... ili sınırları içinde önalım hakkını kullanmak suretiyle taşınmaz ya da taşınmaz payı edinemeyeceği görülmektedir. Aynı gerekçe ile yine Lübnan uyruklu şahısların açtıkları önalım davalarında ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007 / 1317 esas 2009 / 41 karar sayılı kararı ile verdiği davanın reddine dair karar Dairemizin 25.1.2010 gün ve 6540-508 sayılı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006 / 233 esas 2007 / 1385 karar sayılı kararı da Dairemizin 15.7.2008 gün ve 5863-9289 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Bu dava da aynı nitelikte olup davacının Hatay ili sınırları içinde mal edinemeyecek olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ. Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 17.12.2009 gün ve 6539-11265 sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 26.1.2009 gün ve 2006 / 264 esas, 2009 / 28 karar sayılı kararının ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına,1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/4338, K. 2010/6534, 1 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/4338
Karar No
2010/6534
Tarih
1 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/4338 K.2010/6116
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/4338 K.2010/7488
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/4338 K.2010/5245
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4339 K.2010/5859
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4339 K.2010/5443
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/4339 K.2010/7824

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.