Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4690 K.2010/8668

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmaz paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazda payı bulunmayan davalı ...’a yönelik davanın reddine, taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, satış parasından %15,44’ünün muhtesat sahibi davalı ...’ya, %11,19’unun muhtesat sahibi davalı ...’a, kalan kısmının ise tapu kaydındaki paylar oranında paydaşlara ödeneceğinin anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımızda ; dava konusu edilen 3231 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının giderilmesine yönelik davada, taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davalarına özgü olarak davanın kabulü halinde, yukarıda açıklanan ilke uyarınca davada kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden payı oranında davalı ... yararına vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Anacak; davalı ... hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre bu ret sebebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi ve bundan sadece davacının sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden “Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden …….” kelimeleri ile başlayan 7. paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde

yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölümü uyarınca 750 TL vekalet ücretinin ... dışındaki taraflardan payları oranında alınarak davalı ...’a verilmesine, davalı ... hakkında açılan dava husumet nedeniyle reddedildiğinden Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ibaresi eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438/son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz