Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4776 K.2010/11156

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık hor kullanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kiracı olup 16.02.2008 tarihinde çıkan yangında kiralananda hasar oluştuğunu, buna ilişkin olarak Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/13 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek 8.547,04 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kendisine tebliğ edilen tespit raporuna davalının bir itirazda bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya ait taşınmazda, davalının kiracı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 266. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir ihtimam dairesinde kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Kural olarak kiralananın hasar görmesi halinde kiracı kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça meydana gelen zarardan sorumludur.

Olayımızda; davalı yangının çıkmasına sebebiyet vermediğini, olayda kusuru bulunmadığını, Geyve Cumhuriyet Savcılığınca hakkında takipsizlik kararı verildiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulan Geyve Cumhuriyet Savcılığının 2008/251 sayılı soruşturma evrakı arasında bulunan yangın raporunda yangın çıkış nedeninin elektrik kontağı olduğu açıklanmış, 27.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise olayda davalı ...’ın evinin kısmen, bitişikteki komşusu ...’ın evinin tamamen yandığı, davalı ...’ın dairesindeki elektrik tesisatında her hangi bir kısa devre olduğuna dair delil bulunmadığı, ayrıca yan komşuya ait dairenin tamamen yanmış olması nedeniyle yangının bu daireden başlamış olabileceği bildirilmiştir.

Davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Davaya konu ve buna bitişik olan taşınmazların yangında hasar gördüğü bildirildiğine göre yangının çıkış yeri ve sebebine ilişkin tereddüdün giderilmesi bakımından mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.