Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4858 K.2010/9655

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir

Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen AŞTİ otobüs terminalinde davalıların 67 No’lu bilet satış gişesinde kiracı olduklarını, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesi hükümlerine göre terminal alanında çığırtkan, değnekçi, yolcu simsarı ve benzeri görevlilerin çalıştırılamayacağını, ancak davalı şirketin kira sözleşmesi ve eklerinde belirtilen yükümlülüklerinin aksine gelen yolcu bölümünde çığırtkan, değnekçi ve yolcu simsarı çalıştırdıklarını,

sözleşmeye aykırı olan bu durumun giderilmesi davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının söz konusu aykırılığı sürdürdüğünü belirterek akdin feshi ve kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, kendilerine ihtarname tebliğ edilmediğini, sözleşmeye aykırı hareket etmenin yaptırımının Şartnamenin 17. Maddesinde para cezası olarak öngörüldüğünü, yine sözleşmenin fesih nedenlerinin 15. Maddede sayıldığını, hiçbirinin dava konusu olaya uymadığını, davacının delil olarak dayandığı belgelerin kendi elemanlarınca tek taraflı olarak düzenlenmiş tutanaklar olduğunu belirtmişler ve davanın reddini savunmuşlardır.

Hükme esas alınan 01.04.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme davacı kiralayan ile davalılar arasında imzalamıştır. Sözleşmenin 1. Maddesinde AŞTİ bilet gişesi sözleşmesi ve şartnamesinin bu sözleşmenin eki ve özel hükümlerini oluşturduğu açıklanmıştır.

Bahsi geçen şartnamenin 4.9 maddesinde: işletmeci kiracının birden fazla olması halinde sözleşmeden dolayı kiracıların hukuki ve mali bakımdan müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5.2 maddesinde; sözleşme şartlarına aykırı davranılması ve aykırılıkların giderilmemesi halinde sözleşmenin yönetim tarafından feshedileceği, 9.4 maddesinde; çığırtkan, değnekçi, yolcu simsarı ve benzeri görevlilerin çalıştırılamayacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Bu şartlar sözleşme serbestîsi kapsamında geçerli olup tarafları bağlar.

Davamızın konusu akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye isteği olup akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemin kiralananın bizzat kullanımına yönelik olması gerekir. Kiralananın kullanılması ile ilgisi olmayan, sadece sözleşmedeki bazı hükümlerin ihlali olarak nitelendirilebilecek olgular akde aykırılık olarak nitelendirilemez. Bu tür davranışlar sözleşmenin haklı nedenle feshini gerektirir.

Olayımızda; zorunlu dava arkadaşlarından davalı ... Tur. Ltd Şti.’nin sözleşme ve şartnamenin yolcu simsarı, değnekçi, çığırtkan ve benzeri görevlilerin çalıştırılamayacağına ilişkin hükümlerine aykırı davrandığı ve süreli ihtara rağmen aykırılığı gidermediği saptanmıştır. Belirtilen husus yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda akde aykırılık değil sözleşmenin haklı nedenle feshini gerektirir. Şu durumda mahkemece akdin feshine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tahliyeye de karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır